国际篮联（FIBA）在其官方发布的一篇深度分析报告中，对中国篮球曾实施的国家队“双轨制”建设模式给予了高度关注与积极评价，报告指出，这一旨在扩大人才储备、激发内部竞争的策略性举措，是一次颇具胆识的结构创新，不仅对中国篮球的中长期发展产生了深远影响，也为其他国家和地区在应对国际大赛周期与本土联赛发展平衡问题上，提供了有价值的参考思路，不排除有更多篮球协会根据自身情况,效仿或借鉴此类创新模式。
回溯中国男篮双国家队模式的诞生，其背景源于2017年，为应对2019年本土篮球世界杯及更长远的奥运周期挑战，同时破解国家队常备阵容固化、优秀年轻球员缺乏高水平国际历练的困境，当时的中国篮球协会决定组建两支独立的国家队，由不同的主教练率领，在相对平行的轨道上分别承担国际比赛任务，直至2019年世界杯前才合并为一支主力阵容，这一模式的核心目标非常明确：通过增加国字号球员的基数，让更多有潜质的运动员，尤其是年轻一代，获得宝贵的国际大赛出场机会和实战锤炼，从而在更广阔的范围内发现和培养人才,形成队内良性的竞争氛围。
国际篮联的报告充分肯定了这一模式的初步成效，在双国家队并行运作的两年多时间里，确实有一批此前并非绝对主力的球员，通过在国家队层面的稳定出场和表现，获得了显著成长，他们中不少人后来成为了联赛中的核心力量，甚至在此后合并的国家队中占据了重要位置，这种“扩容”效应，在一定程度上缓解了国家队人才选拔渠道相对单一的问题，也为教练组提供了更丰富的战术选择和阵容搭配可能性，FIBA专家认为，这种尝试打破了传统意义上“一支国家队、一套固定班底”的思维定式，将国家队建设从一个相对封闭的“终点站”，部分转变为开放性的“培养平台”和“检验场”。
任何创新都伴随着挑战与争议，双国家队模式也不例外，外界讨论的焦点主要集中在：资源的分散是否会影响对最强阵容的磨合？两支队伍不同的战术体系会否给最终的合并带来兼容性难题？以及如何公平、科学地评估两位主帅的工作与球员的表现？这些疑问也在中国篮球随后的发展过程中引发了深入思考，双国家队模式并非完美无缺的解决方案，其成功与否高度依赖于精细化的管理、清晰统一的长期规划以及最终合并阶段的科学整合能力。
国际篮联的报告并未回避这些复杂性，而是将其视为创新实践中的正常现象，报告强调，中国双国家队模式的价值，或许不在于其可以被简单复制为一个“标准答案”，而在于它展示了一种在特定发展阶段，主动求变、系统化挖掘人才潜力的方法论，对于许多面临类似人才断层或国际竞争力瓶颈的国家篮球协会而言,这种思路具有启发性。
报告进一步分析，在全球篮球格局快速演变、各国篮球水平普遍提升的当下，传统强国维持优势与新兴力量寻求突破的难度都在增加，如何高效利用有限的人才资源，平衡即战力培养与未来之星储备，成为共同课题，中国尝试的双国家队模式，提供了一种在非大赛集中年份，最大化国家队“平台效用”的案例，一些欧洲篮球强国，虽然拥有成熟的联赛体系，但其国家队阵容也可能相对稳定，年轻球员晋升至顶级国家队的路径漫长，部分亚洲、非洲及美洲的发展中篮球国家，则可能受限于人才基数，更需要创新机制来加速球员成长，在这些语境下，某种形式的“国家队拆分”或“梯队强化整合”方案,或许会进入相关管理机构的考量范围。
效仿绝非生搬硬套，国际篮联在报告中提醒，任何国家队建设模式的调整，都必须植根于本国篮球的实际发展阶段、联赛水平、球员基数、文化传统以及财务支撑能力，双国家队模式意味着双倍的投入——包括教练团队、后勤保障、赛事安排等，对管理协调能力提出了极高要求，其最终成效的评判,也需要以关键国际大赛的成绩和人才体系的持续产出作为核心标准。
中国篮球的双国家队实验，作为一段特定历史时期的产物，其功过得失自有时间评说，但国际篮联将其作为一个创新案例进行剖析并给予认可，无疑传递出一个重要信号：在遵循篮球运动基本规律的前提下，鼓励各国和地区根据自身情况，积极探索国家队建设与人才培养的多元化路径，是推动全球篮球运动均衡、可持续发展的重要动力。
展望未来，随着国际篮联赛事体系的日益丰富（如世界杯预选赛采用窗口期制），各国国家队每年集中训练比赛的时间段更为分散且频繁，这或许为各种灵活的国家队组建模式创造了更多空间，无论是设立常训队、季节性分队，还是针对不同赛事目标组建特色阵容，其根本目的都是优化资源配置,提升国家队的整体竞争力与人才厚度。
中国男篮的双国家队模式，作为一次大胆的体制创新尝试，已经留下了其独特的印记，它引发的讨论、积累的经验以及获得的国际关注，都已超越了一场单纯的人事安排，正如国际篮联所暗示的，这场实验的“遗产”，或许正在于它启发了全球篮球管理者的思维：在追求胜利的道路上，勇于在人才培养机制上开拓新路，或许与在赛场上研发新战术同样重要，全球篮球的进步,正依赖于这种不断探索与分享的智慧。
